三 性能測試：CR-V的成績較為理想

繞樁測試

途觀得分：6分

CR-V得分：6分

　　此次途觀的測試車型為1.8升渦輪增壓發(fā)動機，CR-V的測試車型為2.4升自然吸氣發(fā)動機，排量相差不少，但由于增壓的原因，途觀的功率和扭矩都勝過CR-V，這自然是渦輪增壓的功勞。

　　大眾汽車的渦輪增壓+缸內直噴發(fā)動機，雖然有售價高、保養(yǎng)成本高的缺點，但具備加速猛的優(yōu)點，因而受到歡迎。但是，這套技術的上佳表現(xiàn)只能體現(xiàn)在路況優(yōu)良的情況下，比如，在時速120千米狀態(tài)下加速超車。可實際上，此舉涉嫌違法駕駛不說，絕大多數(shù)情況下，人們更多地是在城市使用汽車，那么，這套技術會有怎樣的表現(xiàn)呢?

　　按照上海大眾提供的技術參數(shù)，途觀1.8升發(fā)動機最大扭矩的發(fā)出時間，從發(fā)動機1500轉/分鐘開始，持續(xù)到4500轉/分鐘，而CR-V的2.4升發(fā)動機最大扭矩，僅僅出現(xiàn)在4400轉/分鐘時。從理論上說，途觀的駕駛感無疑要遠遠超越CR-V。

　　但是，通過實際測試，我們感到上述理論所帶來的優(yōu)越性，只能體現(xiàn)在路況良好的地段，在城市駕駛中適得其反。

　　在早上八點，在學院路到朝陽門之間進行了4次體驗。在這樣的路上，時速最多能達到70千米，發(fā)動機保持在1200-1600轉之間，渦輪的作用基本上等于零。也就是說，此時的途觀其實是一輛1.8升的車子，發(fā)動機扭矩不足，總有一種很吃力，或者說很不舒暢的感覺。解決方案有兩個：加大油門或改成S擋，前者顯然很愚蠢，因為每一次加大油門必然伴隨著剎車，得不償失;后者改善很多，由于發(fā)動機轉速提升到2000-2400轉，扭矩變得較為充裕，但另一個問題出現(xiàn)了——儀表盤顯示，油耗從7-9公升上升到12-15公升。

　　城市路況不能體現(xiàn)TSI發(fā)動機的優(yōu)越性，那么，激烈駕駛的狀態(tài)會是如何呢?從上表可以看出，途觀雖然擁有不俗的動力，但加速成績、繞樁成績和急剎車成績，三項指標都輸給了CR-V。令人感到意外。

　　結論：TSI發(fā)動機的優(yōu)越性在城市道路無法體現(xiàn)CR-V，多花的錢看來是白花了，還不如把這些錢用于車內的配置呢。除非經常跑長途。

四 車內空氣測試：兩車均不合格，途觀超標7.75倍。

內飾材料

途觀得分：3.0分

CR-V得分：5.5分

　　汽車是個相對密封的狹小空間，車內大量應用的塑料制品、復合材質和黏合劑，或多或少存在著甲醛、甲苯和二甲苯等有害物質。也就是說，車內空氣質量的優(yōu)與劣，直接影響到車內人員的身體健康。

　　我們對途觀和CR-V的車內空氣質量，進行了測試。最終，給出的化驗報告是：途觀車內，總揮發(fā)性有機化合物和二甲苯超標;CR-V車內，總揮發(fā)性有機化合物超標。

背景知識：

　　根據(jù)醫(yī)學界的意見，苯已經被確認為是致癌物之一。吸入大量苯蒸氣可引起急性中毒，輕者有興奮感以及頭暈、頭痛、惡心、嘔吐等，重者可以出現(xiàn)意識模糊。長期接觸低濃度的苯可以引起慢性中毒，主要是對造血系統(tǒng)和神經系統(tǒng)的損害，有的人會因為白血球持續(xù)減少、血小板減少而出現(xiàn)牙齦出血、鼻出血、皮下有出血點等出血傾向，重者可出現(xiàn)再生障礙性貧血以及白血病。

　　TVOC的中文名稱叫總揮發(fā)性有機化合物。主要來自油漆、涂料、膠粘劑以及纖維材料。超標的危害是：能引起人體機體免疫功能的失調，影響人的中樞神經系統(tǒng)功能，使人出現(xiàn)頭暈、頭痛、嗜睡、無力、胸悶等癥狀，還可能影響消化系統(tǒng)，使人出現(xiàn)食欲不振、惡心等，嚴重時甚至可損傷肝和造血系統(tǒng)。

　　說明：推薦性國家標準——《乘用車內空氣質量評價指南》的實施需要有三個月左右的認證過程，所以此次檢測依舊沿用《國家室內空氣質量標準》。

　　結論：兩款車的總揮發(fā)性有機化合物均超標，途觀超標7.75倍，CR-V超標2.72倍，此外，途觀車內二甲苯輕微超標。

五 內飾燃燒特性測試：如果發(fā)生火災，CR-V或許比途觀更安全。

內飾阻燃性

途觀得分：5分

CR-V得分：5.5分

　　汽車內飾的材質如果沒有一定的阻燃性，在發(fā)生交通意外時，后果可能會比較嚴重，畢竟汽車里有油和電，具備發(fā)生爆燃的先決條件。所以，我國針對汽車內飾材料的燃燒特性做出了相應的標準。標準規(guī)定，汽車內飾材料的燃燒速度不大于100毫米/分鐘。

　　根據(jù)此項標準，我們對途觀和CR-V內飾的燃燒特性進行了測試，結果是兩車基本符合國家標準。其中，在對地板下隔音層進行燃燒測試中，途觀有一次不合格，CR-V有一次正好卡在及格線上。

　　由于最終結果是取平均值，所以，雖然兩車內飾燃燒測試總體來看成績相當，但在對途觀內飾進行燃燒測試的時候，其燃燒速度與燃燒狀態(tài)，明顯遜色于CR-V。第一，途觀內飾燃燒速度很快;第二，途觀內飾燃燒時，生成的煙霧大于思威;第三，途觀內飾燃燒時，散發(fā)出非常多的黑色漂浮物，且?guī)в托浴?/p>

　　結論：如果汽車發(fā)生火災，CR-V或許比途觀更安全。